案情概述：

上海某商業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“某公司”）與趙某同是上海某物業(yè)管理有限公司管理（簡(jiǎn)稱(chēng)“某物業(yè)”）管理的的物業(yè)的租賃戶。許某是某物業(yè)的保安，某日某公司所有的奔馳轎車(chē)停放在物業(yè)大門(mén)處，趙某擁有的別克轎車(chē)停在其后。許某認(rèn)為趙某的車(chē)輛影響了其他車(chē)輛的通行，便從趙某同事瞿某處取得車(chē)輛鑰匙，想要移動(dòng)趙某的車(chē)輛。但，許某在開(kāi)動(dòng)趙某車(chē)輛的時(shí)候操作失誤，將趙某的車(chē)輛撞向了奔馳車(chē)的尾部，該奔馳車(chē)輛受到撞擊后又撞在了車(chē)頭前的大理石柱上，造成了奔馳轎車(chē)嚴(yán)重受損。經(jīng)查保安許某并無(wú)車(chē)輛駕駛執(zhí)照，經(jīng)交警認(rèn)定，本起事故由許某承擔(dān)全部責(zé)任。某公司向法院起訴，要求趙某、某物業(yè)、許某承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院觀點(diǎn)：

一審法院認(rèn)為，許某是某物業(yè)的保安，其移動(dòng)趙某車(chē)輛是履行其工作職務(wù)的職務(wù)行為，應(yīng)由某物業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。故判決某物業(yè)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

后某物業(yè)不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為本次事故的發(fā)生是由趙某的車(chē)輛導(dǎo)致，而根據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)，雖然當(dāng)時(shí)該車(chē)由某物業(yè)的許某駕駛，但車(chē)輛所有人仍需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而許某當(dāng)時(shí)是履行職務(wù)，應(yīng)由其雇主即某物業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故認(rèn)定上海某物業(yè)管理有限公司與趙某構(gòu)成了共同侵權(quán)，改判趙某與某物業(yè)對(duì)某公司的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。后某物業(yè)又就責(zé)任的分配向法院起訴，法院判決某物業(yè)與趙某各承擔(dān)一半責(zé)任。

律師分析：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有如下幾點(diǎn)：

一、某公司在本起事故中是否應(yīng)就有過(guò)失行為承擔(dān)責(zé)任

在本起事故中，某公司所有的車(chē)輛受到了嚴(yán)重的損壞，《民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”某物業(yè)認(rèn)為某公司存在過(guò)錯(cuò)的主要理由有二：一是事故發(fā)生時(shí)某公司車(chē)輛停放的位置禁止停車(chē)。某公司將其車(chē)輛停放在禁止停車(chē)的大廈物業(yè)門(mén)口，該位置障礙物較多且車(chē)輛行人進(jìn)出頻繁不宜長(zhǎng)時(shí)間停放車(chē)輛。事實(shí)也證明，某公司的損失很大程度上是由于車(chē)輛頭部撞擊大理石柱導(dǎo)致的，所以很難認(rèn)定某公司在該問(wèn)題上不存在過(guò)錯(cuò)。二是某公司在停車(chē)并且駕駛?cè)碎L(zhǎng)時(shí)間離開(kāi)車(chē)輛的情況下未采用駐車(chē)制動(dòng)。眾所周知，“停車(chē)?yán)謩x”是最基本的駕車(chē)常識(shí)，某公司所稱(chēng)的“車(chē)輛沒(méi)有手剎”是極度可笑的，而且在一定程度上自認(rèn)了其駕駛?cè)藛T在停放車(chē)輛并且長(zhǎng)時(shí)間離開(kāi)時(shí)并未采取該措施。該過(guò)失的存在導(dǎo)致了車(chē)前部撞擊大理石柱的力度增大，損失擴(kuò)大。

法院則認(rèn)為某物業(yè)主張某公司在事故中存在過(guò)失的證據(jù)不足，而判決某公司不承擔(dān)責(zé)任。

二、“代客泊車(chē)”，是否為許某的職務(wù)行為

《民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。”；由此可見(jiàn)，許某“代客泊車(chē)”這一行為是否被認(rèn)定為職務(wù)行為決定了許某預(yù)謀物業(yè)的責(zé)任承擔(dān)。如何認(rèn)定職務(wù)行為，工作人員是否享有單位的授權(quán)是判斷職務(wù)行為的關(guān)鍵。本案中，某公司認(rèn)為其公司相關(guān)文件中從未明確保安具有“代客泊車(chē)”的職責(zé)，即單位沒(méi)有明確的授權(quán)，許某的行為不構(gòu)成職務(wù)行為；而某公司則認(rèn)為某公司的保安長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)一直存在“代客泊車(chē)”的行為，而某物業(yè)對(duì)此情況也知曉并且默認(rèn)允許，某公司認(rèn)為某物業(yè)的這一做法構(gòu)成了“默示授權(quán)”，則許某的行為構(gòu)成了職務(wù)行為，其賠償責(zé)任應(yīng)由用人單位即某物業(yè)承擔(dān)。這一觀點(diǎn)得到了法院的支持。

三、不在現(xiàn)場(chǎng)的車(chē)主趙某是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任

本案中，事故發(fā)生時(shí)作為肇事車(chē)輛的車(chē)主趙某并不在現(xiàn)場(chǎng)但法院最終判決看似無(wú)辜的趙某承擔(dān)連帶責(zé)任。

機(jī)動(dòng)車(chē)非本人使用時(shí)發(fā)生事故，車(chē)主是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任一直是理論界與司法實(shí)踐中共同探討的話題。《侵權(quán)責(zé)任法》設(shè)專(zhuān)章規(guī)定了“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任”。該法第四十九條明確規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的……由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”根據(jù)該條規(guī)定，趙某是否需要承擔(dān)責(zé)任需要考量其是否有過(guò)錯(cuò)。在本案中，趙某將車(chē)輛停放在禁止停車(chē)的大廈門(mén)口，而且將鑰匙借給沒(méi)有駕駛證的許某，由此可見(jiàn)，趙某在本次事故中是存在一定過(guò)失的，本案判決時(shí)雖然《侵權(quán)責(zé)任法》尚未生效，但法院基于同樣的原則跟考慮，判決趙某仍需承擔(dān)責(zé)任。

四、承擔(dān)連帶責(zé)任的雙方責(zé)任分配比例問(wèn)題　

某物業(yè)認(rèn)為本次事故的發(fā)生趙某未盡到保管責(zé)任而致使他人損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。而趙某稱(chēng)在完全不知情的情況下自己的車(chē)造成了他人損失，堅(jiān)決不承擔(dān)主要責(zé)任。司法實(shí)踐中，類(lèi)似本案的情況難以明確責(zé)任各方需承擔(dān)的份額比例的，多采取法院酌定的解決方式，這也是“法官自由裁量權(quán)”的體現(xiàn)。本案中，在事故發(fā)生時(shí)趙某及某物業(yè)的過(guò)失究竟孰大孰小難以判定，法院明確了各自平均承擔(dān)的責(zé)任。之后生效的《侵權(quán)責(zé)任法》第十四條明確規(guī)定：“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”

綜上所述，許某“代客泊車(chē)”這一物業(yè)服務(wù)行業(yè)常見(jiàn)的的行為，導(dǎo)致了一連串的訴訟糾紛。作為車(chē)輛所有人，應(yīng)對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)負(fù)有妥善保管，避免不必要的損失及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)；作為用人單位，在管理上更應(yīng)明確其員工的職責(zé)范圍，明確其員工行為由單位承擔(dān)責(zé)任的范圍，杜絕“默示授權(quán)”這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，承擔(dān)不必要的風(fēng)險(xiǎn)。